“出版这本书将会毁了你的前途”

（图·豆豆）

假期重读了几本人类学经典。以前一直不喜欢E-P和马林诺夫斯基的民族志，现在不带目的安静读下来，发现写得真的挺好（这以后再说），但有一本确实很让我光火。我读书很少生气，毕竟，作者都到异世界了，我有什么想不开的。

二十年多年前接触人类学时就知道保罗·拉比诺的《摩洛哥田野作业反思》，一直没读完。感觉田野没做好就来反思，肯定是骗子。这次耐着性子读完，鬼火直冒。

读到序言，我还很认可他：把田野过程作为民族志考察的对象，的确是人类学知识生产必不可少的一环。加上出书前他导师格尔兹劝他慎重考虑，“这会毁了他的前途”，虽然对格尔兹不感冒，但这个建议激起了我不少兴趣。

进入正文，兴趣变为怀疑，继而有了愤怒。这家伙明摆着就是完全不会做田野，也不会跟人打交道。一切田野技术都丢掉了。他不就画了一幅涂鸦，就用来反思绘画技术的各种哲学问题；建了一堵随时可能会倒的墙，就来反思建筑的美学。最怕无能之人有“文化”。

一直以来，我对后现代思潮又爱又恨，它确实提出了深刻的问题，但很多人明摆着技术不过关，转而上纲上线扣伦理和政治帽子。田野过程是需要反思，但首先反思的应该是技术层面，尤其是自己的实践能力：是否掌握了前辈的方法，能否做到前辈的水平，写得出经典的民族志吗？进一步，才有资格讨论田野的政治和伦理问题。做得到别人做到的，再来批判这种做到，本身就是人类学：立足他者，反思他者，在反思中，自己也是另一种他者。

可惜，后现代没能力做到他们批判的，就掀桌子，直奔政治和伦理，试图另起炉灶，当然也就只破不立。

我认可格尔兹对这本书的判断，虽然，我们说的可能不是一个意思。

对自己的智力和能力的反思应该先于对学科的伦理和政治的反思。当以此为戒，毕竟，我还没做到前辈的水平。

往期精彩文章：

---